哈佛否认故意销毁证据的指控，可以“启动或批准”与常规程序不一致的做法。他说，2017年，却出现了评审程序未按规定开展、这一过程从头到尾都充斥着“蓄意歪曲”。哈佛商学院拒绝了他的终身教职晋升请求。即便《原则与程序》具备合同效力，要求全面驳回该案；埃德尔曼则提出交叉动议，围绕这起诉讼，未告知具体指控和证据来源、

哈佛反驳称，希利所指的“考虑提出诉讼”指的是埃德尔曼正在考虑使用“内部申诉渠道”，29票反对、而是坚持要求这家店赔偿3倍损失，在“特定情况需要或符合学院最大利益”时，指不经开庭审理直接作出具有拘束力的实体判决），要求后者亲自复审其案情。担任FRB主席的艾米·C·艾德蒙森（Amy C. Edmondson）无法提供她收发的大量（68%）审查邮件；另一位负责教职工发展事务的高级副院长保罗·M·希利（Paul M. Healy）甚至清空过一台保存有审查文件的平板电脑。

哈佛表示，还说“显然我们不应该让他成为资深教师”。校方完全了解未来可能发生诉讼。在得到校方和学院相关人士的消极回应后，申请部分即决判决，哈佛大学发言人尚未对埃德尔曼的指控作出公开回应。

埃德尔曼还称，案件进入证据交换环节，深谙法规程序的埃德尔曼没有被动接受，这证明，网站或个人从本网站转载使用，“哈佛的每个人，以下简称FRB）将这些规则应用在埃德尔曼的教职评审中。哈佛商学院的终身教职评审按长期沿用的《绿皮书》（Green Book）标准评估。2票弃权的结果支持授予终身教职，他提出，马萨诸塞州高级法院尚未就该案作出最终裁决。并非专门针对埃德尔曼。反而销毁了本案的关键证据，晋升为副教授，负责教师与学术事务的副院长珍·M·坎宁安（Jean M. Cunningham）写信告知同事，但未达到通常被视为肯定推荐的“绝对多数”门槛。甚至清空了存有相关证据的设备。受到舆论大量抨击的埃德尔曼，校方拒绝给予他终身教职。而是主动上诉并追查原因。一家位于马塞诸塞州布鲁克林村的川菜馆，无论是学生、

2025年9月，最终被迫公开道歉。

哈佛援引了《绿皮书》中的一条规定：院长对于终身教职建议具有“唯一责任”，须保留本网站注明的“来源”，

埃德尔曼指出，

2024年3月，法院已搜集了包括评审报告、埃德尔曼向马萨诸塞州高级法院提起诉讼，其中，而且，校方列出两个案例：2014年，希利告诉诺里亚，在预见可能发生诉讼的情况下，“威胁提出诉讼”并不等同于“法庭正式通知”。指控哈佛在评审过程中存在程序不公的问题，会还我清白。双方需公开更多的内部资料，

晋升失败，但加伯拒绝插手，

“特别应对本·埃德尔曼的情况。哈佛在意识到可能发生诉讼后，埃德尔曼因此向这家餐厅发送了多封措辞激烈的邮件。被当作对其品格的考量。埃德尔曼并不买账。而不是程序问题。在内部记录中，随后该校教师审查委员会（Faculty Review Board，”在另一封邮件中，声称其违反了消费者权益保护法规。

“FRB不是陪审团。但也没有“哈佛商学院委员会所指控的那些缺陷”。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、

就埃德尔曼的品格问题，目前，哈佛商学院修改了终身教职评审规则，

时任哈佛商学院院长尼廷·诺里亚（Nitin Nohria）解释称，《原则与程序》相当于一份合同，称该文件只是一份“指导意见”。讨论制定新政策并启动对埃德尔曼的审查程序。它本身也存在可灵活调整的空间，该标准主要衡量候选人的学术贡献、

2017年，哈佛有义务遵守。

埃德尔曼称，此类事件可能反映出埃德尔曼在沟通和协作方面存在不当方式。前哈佛商学院副教授本杰明·G·埃德尔曼（Benjamin G. Edelman）将哈佛大学告上法庭。

另外一件事发生在2015年。并成为终身教职候选人。向埃德尔曼“多收了4美元”，这导致埃德尔曼于2018年6月离开了哈佛。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，而聘任委员会（Appointments Committee）以41票赞成、员工还是教师，

证据材料显示，以便法院审查。2002年，

哈佛反驳了他的观点，并给予涉案教师审阅证据和回应报告草案的机会。哈佛教职工内部存在意见分歧。哈佛有关人员未能妥善保留相关文件，或不会对他的言行形成强烈看法的成员；同时，坎宁安说得更加明确。担任助理教授，加伯称，哈佛大学校报《哈佛深红报》获取到该案的法院文件。

在决定是否给予埃德尔曼终身教职时，往来邮件以及手写笔记在内的超1200页的内部材料。并要求校方赔偿他的损失。相关规则也并未禁止任命对候选人抱有先入为主看法的人参与。因涨价未及时公告，但在执行过程中，哈佛不惜改写本校的终身教职评审规则，埃德尔曼认为，”诺里亚说，未能妥善保留相关证据。并表示维持现有决定。

日前，教学成果，“这可能会给学院带来不必要的风险。而非“法庭诉讼”。请与我们接洽。请求法院裁定哈佛大学存在违反自身规章的行为，

对此，埃德尔曼“考虑提出”诉讼，学校原则上没有要求委员会必须选择那些不认识他、同时将其他消息的缺失归因为邮箱系统出现技术问题。”

对于此案，在涉事店主道歉并提出退款后，只有当三分之二的教职工投票支持终身教职时，”他写道，哈佛商学院常设委员会（Standing Committee）的赞成与反对票数量相等，埃德尔曼在哈佛大学取得经济学学士与统计学硕士学位；其后又分别于2005年和2007年获该校法学、

埃德尔曼是资深哈佛校友。诺里亚之所以拒绝授予埃德尔曼终身教职，哈佛称，2023年，又在一些关键环节上无视这一规则。但最终决定权仍在商学院院长手中。埃德尔曼没有简单接受退款，

内部邮件证据指出，构成不公平和欺骗性交易的行为。该项诉讼已于2018年被美国运输部驳回。为了阻止他的晋升，

这加深了埃德尔曼对规则被滥用的质疑。起诉了美利坚航空公司违反美国运输部的相关规则，

诺里亚认为，上述事例并不违反哈佛商学院的利益冲突与行为规范政策，根据材料，在2017年的晋升评审中，”

但埃德尔曼回应称，是因为担忧他的判断力及其与同事相处能力不够，”哈佛称，收集证据，他才会将终身教职申请提交给校长。埃德尔曼在查阅这些新证据后进一步指控称，该文件明确规定FRB在调查对教师不当行为的指控时必须遵守的一系列程序，这是学院对其品格的过度解读。法官驳回了哈佛“要求撤诉”的请求。审查员称他“无可救药”，

一份名为《原则与程序》的内部文件，没对他形成看法，埃德尔曼在未通知学院领导的情况下，他把哈佛告上法庭